Pensando con Prebisch, Bourdieu y Foucault sobre el desarrollo

/// English

If countries are categorised in periphery and core countries - as indicated by Raúl Prebisch, what does this mean in relation to Boudieu's notion that somebody's position within a field is based on capital and that hence a social class is being reproduced without much choice by the individual? 

What I mean is, if we assume nation-states function similar as humans in terms of capital and field and we assume that being considered a core country equals to symbolic capital  (high power over the field) which will ultimately translate to economic capital, what ways have periphery countries then for "social mobility"? Can periphery countries ever become core countries if Bourdieu's theory is correct? 

Further, Prebisch indicated that knowing about those structures can help to overcome them through strategic investments, and through a collective approach and structural social change (e.g. changing and acquiring more capital). He called for a rebellion against centralised knowledge and decision making and for an individual approach for different world regions: 

"An intelligent knowledge of the ideas of others must not be confused with that mental subjection to them from which we are slowly learning to free ourselves" (1950, in "Connell, R. (2007). Southern Theory. Cambridge: Polity Press")

 This means he called for a "consciousness" of the structure in which periphery countries operate. Bourdieu indicated, that consciousness about ones own structure could only happen through a rupture, a significant event that would make one aware of those structures. So in theory, a country could overcome it's status and acquire more symbolic capital to be ultimately considered a core country (if this is the goal). Yet, only if the others acknowledge the acquired capitals. What does this tell us about power and knowledge, as stipulated by Foucault? Can a country acquire more power (e.g. symbolic capital) by acquiring more knowledge and hence reacting accordingly and become more significant in the global market? Or are they damned to stay where they are unless the core countries recognise them?

Is it even possible to combine the different thinkers to discuss the same topic? Or are they all talking about different things, even though they are all part of the structuralist movement? And what has their background to do with their thinking, given that Prebisch is the only author from a periphery country (even though Argentina has not always been, maybe that was his rupture), and both Foucault and Bourdieu are from the core country France, with a strong feeling of "la grande nation"?

/// Español

Si los países se clasifican en países periféricos y centros, como lo indica Raúl Prebisch, ¿qué significa esto en relación con la noción de Boudieu de que la posición de alguien dentro de un campo se basa en el capital y que, por lo tanto, se está reproduciendo una clase social sin muchas opciones por parte del individuo? ?

Lo que quiero decir es que si asumimos que los estados-nación funcionan de manera similar a los humanos en términos de capital y campo y asumimos que ser considerado un país del centro equivale a capital simbólico (alto poder sobre el campo) que finalmente se traducirá en capital económico, ¿Que manera tienen los países de la periferia para la "movilidad social"? ¿Pueden los países de la periferia convertirse en países del centro si la teoría de Bourdieu es correcta?

Además, Prebisch indicó que conocer esas estructuras puede ayudar a superarlas mediante inversiones estratégicas y mediante un enfoque colectivo y un cambio social estructural (es decir, cambiar y adquirir  capital). Pidió una rebelión contra el conocimiento y la toma de decisiones centralizados y un enfoque individual para las diferentes regiones del mundo:

"An intelligent knowledge of the ideas of others must not be confused with that mental subjection to them from which we are slowly learning to free ourselves" (1950, in "Connell, R. (2007). Southern Theory. Cambridge: Polity Press")

 Esto significa que llamada para una "conciencia" de la estructura en la que operan los países de la periferia. Bourdieu indicó que la conciencia acerca de la propia estructura solo podía ocurrir a través de una ruptura, un evento significativo que haría que uno tomara cuenta de esas estructuras. Entonces, en teoría, un país podría superar su estatus y adquirir más capital simbólico para ser considerado en última instancia un país central (si ese es el objetivo). Sin embargo, solo si los demás reconocen los capitales adquiridos. ¿Qué nos dice esto sobre el poder y el conocimiento, según lo estipulado por Foucault? ¿Puede un país adquirir más poder (por ejemplo, capital simbólico) adquiriendo más conocimiento y, por lo tanto, reaccionando en consecuencia y volviéndose más significativo en el mercado global?¿O están condenados a quedarse donde están a menos que los países centrales los reconozcan?

¿Es posible aun combinar a los diferentes pensadores para discutir el mismo tema? ¿O todos hablan de cosas diferentes, aunque todos forman parte del movimiento estructuralista? Y qué tiene que ver sus antecedentes con sus pensamientos, dado que Prebisch es el único autor de un país de la periferia (aunque Argentina no siempre lo ha sido, tal vez esa fue su ruptura), y tanto Foucault como Bourdieu son del país centro Francia con un fuerte sentimiento de "la grande nation"?