El sujeto subalterno

 Parece existir coincidencia entre Spivak y Bhabha sobre la forma de construir la historia y

los modos de representación empleados por el imperialismo, concordando también con

Said en los efectos del conocimiento producido para la constitución de la identidad de los

grupos oprimidos o colonizados y dominantes o colonizadores. Al respecto Spivak

considera, de manera más especifica, que “...el imperialismo establece la universalidad del

modo narrativo de producción y que ignorar al individuo subalterno hoy en día es, quiérase

o no, continuar con el proyecto imperialista”; es decir, que resultaría necesaria la lectura

crítica, la estrategia deconstructiva y la intervención de esa historia contada —por ejemplo,

por estratos de la élite india a intelectuales del “Primer Mundo” sobre la voz del “otro”—

para visibilizar más allá de lo expresado por ese grupo dominante local, al sujeto subalterno

colonizado, conformado por grupos heterogéneos y diversos. Ahora bien, la inquietud

surgida es respecto de esa tarea y las posibles dificultades por enfrentar, por ejemplo: ¿si

han de ser solo los subalternos los que, en razón de sus distintos silencios y

complejidades, den voz a los subalternos, alcanzaría su expresión el nivel dialógico?, ¿de

ser los críticos e historiadores quienes estudien el discurso narrativo y procuren recuperar

su conciencia, conllevaría esto una forma de representación de tales excluidos? y, en todo

caso, ¿sería realmente posible su representación, o recoger las voces de esos sujetos

excluidos, o concretar el rescate de una conciencia colectiva?